Capitalismo dal volto umano?

Era il 2013 e si celebravano i 300 anni di Antonio Genovesi, il quasi sconosciuto economista campano preso come esempio dell’economia civile che tanti citano anche se ne ignorano il significato. Suona bene e può dare l’illusione di offrire una alternativa. Sento ora riparlare di formule antiche come «il capitalismo dal volto umano», che è un concetto insostenibile. Così, infatti, mi diceva l’economista Stefano Zamagni intervistato per l’occasione dell’anniversario di Genovesi, strettamente collegato alla vocazione mediterranea della città di Napoli 

Chiedevo: come si può ripartire da Napoli che sembra, oggi, il concentrato della crisi senza via d’uscita?

«Napoli, all’inizio del 1700, era la città più avanzata e progredita

del mondo allora conosciuto; ma nel 1754 Genovesi, primo titolare di una cattedra di economia nella storia, intitolava così la sua prolusione all’anno accademico: “Perché Napoli

sta decadendo?”. Precise motivazioni

politiche avevano favorito il sopravvento dell’approccio individualista in base al quale ognuno deve essere responsabile del proprio destino. Rimosso dal discorso pubblico, e in particolare da quello economico, il principio di fraternità,

che è di matrice cristiana (altri possono

avere solidarietà o fratellanza), l’altro con cui mi rapporto diventa,

se non un nemico, un avversario da

battere, qualcuno al quale devo portare via parte della sua ricchezza per aumentare la mia, in un gioco economico a somma zero».

E cosa proponeva invece Genovesi?

«Diceva: “Se vogliamo ridare a

Napoli il passato glorioso e nuovo

sviluppo dobbiamo rifocalizzare la

fi ducia”. Chiarendo che fi ducia, dal

latino fi des, vuol dire “corda” che

unisce te a me, non un vago sentimentalismo.

Con la fi ducia si può

stringere un contratto, che è lo strumento

principale di un’economia di

mercato»

Nel frattempo cosa è accaduto?

«Agli inizi del 1700 Londra aveva

5 mila abitanti, praticamente un

borgo, mentre Napoli era una città

fi orente. Ma in Inghilterra è poi scoppiata

la rivoluzione industriale e nel

1776 Adam Smith pubblicava la sua

opera fondamentale (La ricchezza

delle nazioni), che metteva la pietra

tombale sul pensiero dell’economia

civile di Genovesi. Un Paese egemone

militarmente ed economicamente

fi nisce per esportare non solo merci

ma anche cultura. Da un ventennio

assistiamo, tuttavia, ad una notevole

ripresa di interesse per l’economia

civile, che è come un fi ume carsico:

scorre in superfi cie per inabissarsi

nelle viscere della terra per poi riemergere

nuovamente. La crisi fi nanziaria

epocale ha prodotto distruzione

di speranza, generando problemi che

non possono essere risolti se non rimettendo

al centro del discorso economico

la fraternità».

In una struttura che resta capitalista,

la fraternità non rischia di essere

una semplice verniciatura?

«Non è affatto vero. Il capitalismo

è un sistema economico che

nasce tre secoli dopo il sorgere, con

l’umanesimo civile, dell’economia

di mercato. Nella storia abbiamo

conosciuto diversi modelli di economia

di mercato, e quello capitalista

è stato, senza dubbio, dominante fi -

no ad oggi. Adesso, sono molti gli

stessi studiosi statunitensi che ne

preconizzano la fi ne. La realtà sta

evolvendo. Negli Usa, Michel Porter,

il numero uno dell’Harvard

Business School, in un articolo del

2011 che ha fatto il giro del mondo,

ha affermato che le imprese non devono

massimizzare il profitto, ma il

valore condiviso. Recentemente è

stato pubblicato un testo dal titolo

“Capitalismo condiviso”. Ma anche

i bambini sanno che la logica capitalista

è mors tua vita mea. Se uso il

verbo “condividere” nego la natura

stessa del capitalismo»

Ma il cambiamento è lento ad incidere,

mentre Paesi come la Grecia

stanno bruciando. Che fare?

«Ciò che avviene è l’effetto di

errori politici gravissimi. Lo stesso

Olivier Blanchard, capo economista

del Fmi, con onestà intellettuale ha

dichiarato di avere sbagliato i calcoli

del moltiplicatore fi scale che hanno

indotto l’Europa verso l’austerità. Il

medico ha sbagliato la ricetta e il paziente

sta peggio. È la dimostrazione

che la teoria economica ereditata dal

recente passato è carente e aporetica.

Bisogna rimboccarsi le maniche, ma

cambiando l’assunto antropologico

di base, quello che vede l’uomo solo

come vizio, e non anche come portatore

di virtù